HOMMAGE
Bizarro Fact n°8 : « Et la vie elle-même m’a dit ce secret : ‘Vois, dit-elle, je suis ce qui doit toujours se surmonter soi-même.’ » (F. Nietzsche)
Personne n’a jamais le sentiment d’être à sa place. Personne n’appartient vraiment à son temps. Ce qui définit l’être humain, c’est sa capacité d’adaptation.
Finalement, Darwin n’essayait-il pas simplement de dire que la vie, dans son ensemble, ne peut être figée ? Comme une sorte de vaste fluctuation s’étendant aussi bien dans l’espace que dans le temps, vouée à évoluer et à s’adapter à un contexte toujours mouvant et imprévisible. Que vous soyez tibétain, français ou kryptonien, vous savez que vous pourriez très bien être n’importe où ailleurs que là où vous vous trouvez au moment où vous y pensez. Mais pourtant, vous êtes bien là où vous êtes, peu importe où vous êtes.
Alors autant en tirer le meilleur parti et tenter de faire la différence.
Croyez-moi, vous ne trouverez jamais de super-héros aussi proche de votre personne que Superman. Le public français, largement acquis à la cause de Batman, a tenté de se persuader que Bruce Wayne, par ses origines, était forcément plus proche de ses lecteurs/spectateurs que Clark Kent. Si vous pensez toujours de la sorte, vous ne pouvez pas être plus éloignés de la vérité : l’empathie envers un personnage fictif ne nécessite aucun test ADN.
Peu d’entre vous ont vu leurs deux parents tués d’une balle de revolver étant enfant ; et peu d’entre vous ont passé leur vie dans un manoir avant de devenir la personnalité la plus riche et la plus célèbre d’une des plus grandes villes du monde. Bref, peu d’entre vous s’identifient réellement à Batman, car peu d’entre vous ont décidé de baser votre philosophie de vie sur la justice à travers la peur et la vengeance.
Par contre, que ceux qui ont grandi dans un cercle familial aimant et protecteur lèvent la main. Le pourcentage est curieusement bien plus élevé. Superman est à bien des égards plus humain que Batman, et ce malgré ses origines extraterrestres. Bien entendu, la rancœur de Bruce Wayne est elle aussi humaine ; tout comme la compassion de Clark Kent.
Dans tous les cas, le paradoxe Superman est aussi ce qui fait la beauté du personnage. Surpuissant et quasi invincible, il attise pourtant l’empathie comme peu de personnages fictifs – j’englobe ici tous les arts existants – parviennent à le faire.
Superman n’est pas le demi-dieu bodybuildé et condescendant que beaucoup voient en lui. Son éducation même, proche de la votre et de la mienne, l’oblige à remettre en question le monde et ses méthodes, autant que ses propres actions. Clark Kent, volontiers représenté comme maladroit et effacé, n’est pas un masque. Il doute, il réfléchit, il observe, il s’impose des valeurs. Superman n’a en ce sens rien de l’Übermensch de Nietzsche : contrairement à un Dr Manhattan, il est trop humain, pas assez transfiguré, pour ne pas bondir à la vue d’une injustice. Les affaires terrestres ont un impact sur lui justement parce qu’il vient de cette même terre, de ce même sol.
Mais, nouveau paradoxe, c’est son ascendance kryptonienne qui lui confère finalement ce trait de caractère si parfaitement humain dont je vous faisais part en introduction : le sentiment de ne pas « appartenir » – sentiment exprimé en anglais par l’intraduisible belong. Ce n’est absolument pas un hasard : Clark ne se sent pas différent parce qu’il sait voler, ou voir à travers les murs. Non, Clark se sent différent parce que Jerry Siegel et Joe Shuster, ses créateurs, se sentaient eux-mêmes différents. Superman n’a donc pas hérité de leurs muscles chétifs, mais il a hérité de leurs personnalités. Et c’est ainsi que l’on construit un personnage, qu’on soit chez Louis-Ferdinand Céline ou chez DC Comics.
Pourquoi alors Superman ne fait-il pas l’unanimité, principalement en France ? Pourquoi reste-t-il incompris, sous-estimé, parfois même détesté par ceux qui ne le connaissent, de toute évidence, absolument pas ? Trop parfait, trop puissant. Pas assez dark. Comme si – soi-disant – les concepts freudiens de la psychologie, ceux qui régulent tyranniquement nos petites vies contemporaines, coulaient sur le personnage sans jamais le pénétrer. L’opinion publique voudrait que Superman soit chiant, inintéressant. Mais depuis quand l’opinion publique parle-t-elle de ce qu’elle connaît ?
Ce qui fait la force d’un grand personnage, mes amis, ce n’est pas la façon dont il est perçu par ses admirateurs : c’est la façon dont il est haï par ses détracteurs. Les héros qui fédèrent sont des imposteurs ; ou pire, des chimères. Superman divise, tant mieux. Je déteste partager.
Ce n’est jamais évident d’être le premier. Bien sûr, vous gardez ce statut à vie, ce n’est pas rien. Vous êtes iconique. Apparemment intouchable. Mais vous êtes aussi, par conséquent, le plus vieux. Le plus archaïque. Le plus obsolète.
Difficile de se faire entendre, alors. Difficile surtout, de se mettre à la page. Voilà pourquoi Superman a bénéficié ponctuellement, tout au long de sa longue carrière, de nouvelles origines, de nouvelles genèses. Parmi celles-ci, le superbe Superman : Birthright de Mark Waid et Leinil Francis Yu. Aisément l’une des plus belles histoires jamais écrites sur l’Homme d’Acier. Tellement belle qu’en la relisant 10 ans après sa publication, on parvient à en oublier les douloureuses séries actuelles du New52.
Car oui, c’est aussi ça qui fait la force d’un héros. Sa capacité à réagir aux massacres des artistes plus ou moins talentueux qui se succèdent derrière l’encre et la plume. Comme tous les héros, Superman a eu ses mauvaises périodes ; dans les années 90, DC décida même de le tuer, histoire de pimenter les choses. Mais il n’est jamais mort. Parce qu’un mythe est à l’abri de tout, y compris des tempêtes et du Temps.
D’ailleurs, s’il y a bien une chose que Superman fait aujourd’hui, c’est revivre – et qui peut en dire autant à 75 ans ? Ce constat n’a rien d’anodin : il prouve à juste titre que le père de tous les super-héros est encore capable d’inspirer. Inspirer les foules, mais les artistes aussi. Car Superman possède un potentiel littéraire extrêmement large. Il n’y a plus aucune limite : de la simple histoire policière au conte cosmique, en passant par la romance, tout est envisageable, cohérent. Le personnage vous offre de l’intime et de l’épique, du dévastateur et du moral, du tragique et du comique. La seule frontière est votre imagination.
Et que dire de sa mythologie ? Lois, Jimmy, Krypton, Supergirl, Luthor, Bizarro, Brainiac, Superboy-Prime, etc. Superman n’est pas qu’une simple franchise : il est un monde de franchises. Un réseau complexe, si étendu que le DC Universe n’existerait pas sans lui.
Et cela va de soi, qui dit « franchise », dit « image ». De la paire de lunettes de Clark Kent au légendaire logo ornant sa poitrine, chaque détail de la vie du super-héros fait sens aux yeux de ses connaisseurs. Quelque part, Superman est semblable à un bon bourbon, ou à un cigare cubain : on en connaît les contours, on en connaît les notes, mais sa dégustation et les rites qui la précèdent sont toujours aussi précieux. Chacune de ses apparitions est un micro évènement, un petit plaisir dont on se repaît avec délectation. On ne se lasse jamais de la qualité supérieure.
Surtout, on franchit la ligne ténue tendue entre l’envie et l’admiration. On veut être Superman. On veut utiliser tous ces incroyables dons pour faire le bien ; on veut se persuader que la tentation du pouvoir ne nous atteindrait pas. Au bout du compte, on réalise que Superman invoque en nous ce qu’il y a de plus vertueux, de plus juste. Soyons honnêtes vous et moi : bien sûr que c’est un cliché naïf, bien sûr qu’il ne s’agit là que de persuasion, de douce utopie infantile… Mais finalement, est-ce vraiment si important ? Peu importe l’origine de nos valeurs, tant qu’elles sont sincères.
De toute façon, Superman n’a pas pour vocation de changer le monde. Cela reviendrait à admettre que le monde nécessite d’être changé ; et Clark Kent n’est pas du genre à juger de la sorte. Il n’a rien du vigilante effectuant sa vendetta contre le monde et ses divers dérèglements. Voilà pourquoi le vol et la contemplation aérienne lui vont si bien : la vue d’ensemble lui apporte recul et objectivité.
Et cette place bien particulière, qu’il occupe autant dans le monde fictif de DC que dans notre réalité, il la tiendra durant de longues décennies encore. Qu’est-ce qui fait la renommée d’un personnage à travers les siècles ? Son intemporalité. Superman sera toujours l’incarnation d’un idéal, tant que l’humanité tendra vers le rêve, le progrès et la recherche d’un certain accomplissement. En cela, on peut dire qu’il transmet implicitement un message philosophique universel, que les premiers penseurs de notre race n’auraient probablement pas renié.
Alors vraiment, Superman un personnage trop simple ? Un alien déraciné et à peine accepté, capable d’un amour sans bornes et pourtant incapable de procréer avec la femme qu’il chérit… Je n’appellerais pas ça « simple », bien au contraire. Car comme je vous le dis souvent, il n’y a toujours qu’un seul et unique moteur derrière chacun de nos gestes. Et ce moteur, absolument indissociable de notre condition humaine, dirige et gouverne Superman comme aucun autre héros au monde – excepté Wonder Woman.
Quiconque sait en apprécier le mythe rendra cette force au centuple, aux fictions qui le touchent comme aux gens qui l’entourent. C’est ainsi que fonctionne l’incroyable moteur qui régit le cœur de l’homme ; et c’est ainsi que l’on bâtit une légende.
L’amour, mes amis, n’est pas conditionnel. Il est fondamental.
![Shazam : La Rage Des Dieux [4K Ultra HD - Edition boîtier SteelBook]](https://www.dcplanet.fr/wp-content/uploads/2023/06/shazam-la-rage-des-dieux-192x250.png)
Très bon. J’aime beaucoup ce que tu dis du personnage et je suis d’accord avec tout.
Très beau texte, c’est vrai qu’on se fourvoie vraiment sur Superman et même si j’appartiens à Batman on ne peut pas renier que Superman est le Boss, le premier le « héros » pas excellence le modèle que l’on ne sera jamais et je ne trouve pas que Superman représente plus l’homme lambda que Batman en fait c’est un composé des deux avec sa part d’ombre et de lumières
J’ai l’impression d’emmerder les auteurs appréciés de DCPlanet (mes divergences d’opinions avec Biggy…), mais je n’adhère pas à ta définition de l’être humain. Sa capacité à s’adapter? Sorti comme ça sans argument? Enfin, pour le reste il me semble que tu te bases surtout sur des histoires récentes de l’Homme d’Acier parce qu’à ses débuts il n’a rien du gars qui se remet en question que tu décris. Au contraire, il représentait la morale bien-pensante de la plus puissante nation du monde d’alors, sans once de remise en question. Et s’il apparaît maintenant comme un homme empli de doutes, c’est que notre société est en quête de valeurs. Il est le reflet de ses auteurs au fil du temps, et non de ses créateurs comme tu le prétends. Sinon c’est bien écrit, malgré quelques tournures clichés :) et j’aime beaucoup te lire!
J’ai pas suivi pourquoi on parlait de moi????
Parce que j’étais aussi pas d’accord avec toi sur la critique de Swamp Thing :) et j’ai pas envie de passer pour le râleur de service!
MDR ne t’inquiète pas voyons, on a tous des goûts différents et encore heureux, et on est tous là pour nous exprimer^^
Je trouve ce texte bien écrit, franchement, et au nom de cela je m’excuse d’avance pour mes remarques mais il y a trop d’éléments avec lesquels je ne suis pas d’accord pour que je n’en dise rien. Aussi, je préfère clairement Batman, ça fausse peut-être mon jugement, je l’admets volontiers.
Tout d’abord, non, on est pas forcément plus proche de Superman que de Batman, l’argument que tu utilises est « Peu d’entre vous ont vu leurs deux parents tués d’une balle de revolver étant enfant ; et peu d’entre vous ont passé leur vie dans un manoir avant de devenir la personnalité la plus riche et la plus célèbre d’une des plus grandes villes du monde. », mais c’est qu’un aspect totalement extérieur du personnage de Batman. Tu oserais prétendre que beaucoup plus de monde a parcouru l’espace dans un vaisseau étant bébé et a découvert durant sa vie des pouvoirs extraordinaire comme une vision rayon X et la capacité de voler? Je ne pense pas. Et puis, Bruce Wayne a aussi vécu ses premières années dans un foyer aimant et accueillant à ce que je sache, ça ne démontre rien.
« Son éducation même, proche de la votre et de la mienne, l’oblige à remettre en question le monde et ses méthodes, autant que ses propres actions. » C’est pas vraiment l’idée dans Dark Knight Returns dans lequel il préfère obéir au président sans remettre en question le bien fondé de ce qu’il lui demande et d’aller combattre son ami Bruce Wayne. Toujours dans la même histoire, il a pas non plus beaucoup d’empathie pour les adversaires militaires des Etats-Unis. Après, c’est qu’un exemple isolé, c’est sûr.
« C’est son ascendance kryptonienne qui lui confère finalement ce trait de caractère si parfaitement humain dont je vous faisais part en introduction : le sentiment de ne pas « appartenir » » Si c’est un trait de caractère si parfaitement humain, comment tu peux prétendre qu’il vient de son ascendance kryptonienne et pas de son éducation terrienne?
Je vais m’arrêter là, mais tu devrais être plus précis dans tes explications, tu fais des affirmations qui, visiblement, sortent de nulle part. C’est dommage. Mais comme dit, c’est bien écrit, et c’est ça qui séduit. =)
Je plussoie ma compatriote! Et je serais intéressé de poursuivre le débat avec toi Merck-El si tu n’abhorrais pas autant le forum :)
Ze vois souvent citer Dark Knight Returns pour designer superman comme un pion ou un homme incapable d’agir par lui même, mais ce n’est qu’une histoire isolée, dans un univers futuriste alternatif. Superman c’est déjà opposé au gouvernement, a deja renié sa nationalité, il a lutté contre des lois, aidé des manifestant contre la police, des immigré que les gens bien pensant préféraient ignorer….. Le Superman de DKR est à un million de km de ceux des autres continuités. Quans a ses débuts en tant que héro impulsifs, ils ont été retconnés cent fois pour en faire ce que Merck-El decrit. Un ancien caractère oublié et renié et une histoire futuriste alternative et indépendante ne changent pas Superman.
Parfaitement d’accord avec toi Alice, j’ai d’ailleurs bien dit que ce n’était qu’un exemple isolé et j’apprécie que tu cites des actes concrets de Superman qui dépeignent du héros qui ne ressemble en rien à celui de DKR. J’aurais peut-être simplement souhaité que Merck-el soit aussi précis que toi. Je te remercie pour ta réponse.
Batman n’est quand même pas très humain.
Il nous est constamment présenté comme détaché de l’humanité. Contrairement aux autres superhéros, Bruce Wayne est rarement plus qu’un masque de playboy. Sa vie, il la passe avec le masque sur son visage, à frapper des criminels la nuit ou le jour à dormir quand il ne fait pas des recherches dans la Batcave. Pendant ce temps là, Superman est à Smallville en train de lire le journal dans la cuisine avec ses parents ou à Metropolis sur une enquête avec Lois et Jimmy. Batman est loin d’être aussi solitaire qu’on veut nous le montrer mais de manière générale, il n’a pas de love interest qui tienne, il n’a jamais eu beaucoup d’amis, en particulier en comparaison d’autres héros à la vie plus équilibrée tels que Dick Grayson.
Batman est aussi régulièrement présenté comme un esprit déterminé plus qu’une personne. Il est une quête, une mission incarnée dans un corps humain mais de biens des manières, la nuit de la mort de ses parents, Bruce Wayne est mort avec eux et de ses cendres est né un esprit de vengeance, qui prendra la forme d’une chauve-souris plus tard pour devenir Batman. C’en est l’interprétation tragique et imagée mais il a tout simplement perdu l’esprit. Comme l’expliquent Moore, Morrison et bien d’autres auteurs, c’était son « one bad day » et ça l’a rendu fou. Dans Year One, il était suicidaire, dans Infinite Crisis, Tower of Babel War Games ou Hush, paranoïaque, dans RIP, schizophrène et je ne parlerai même pas de Killing Joke et Arkham Asylum.
Très heureux du retour de cette chronique que j’apprécie tout particulièrement. Encore une fois j’ai passé un bon moment de lecture. Pourtant c’est la première fois que je ne suis pas d’accord avec son contenu, et je suis à priori pas le seul.
TheRiddler et MadAsAHatter ont évoqués des éléments que j’approuve totalement. J’en rajouterai un, car il serait assez facile de me reposer sur leur jugement: quand tu affirmes: « Croyez-moi, vous ne trouverez jamais de super-héros aussi proche de votre personne que Superman. Le public français, largement acquis à la cause de Batman, a tenté de se persuader que Bruce Wayne, par ses origines, était forcément plus proche de ses lecteurs/spectateurs que Clark Kent. » (oui encore cette phrase, en même temps fallait s’en douter), je ne suis absolument pas d’accord pour la bonne et simple raison que le processus d’identification que tu entends est extrêmement réducteur. L’identification ne passe pas uniquement comme on voudrait l’entendre par une simple reconnaissance et appropriation de personnalités et de valeurs. Batman et Superman ont cette profondeur de constituer une mythologie à part entière. Comme toute mythologie elle comprend également des aspect symbolique, chose qui participe également du processus d’identification. Les enfants du monde grec antique apprenaient l’Iliade et l’Odyssée pour les valeurs et enseignements qu’ils représentent, mais il participe également d’une construction identitaire basée sur une mythologie symbolique. Il s’agissait de satisfaire une compréhension du monde, de leurs sociétés, de leurs places dans ces dernières. Et pour revenir à Batman et Superman, c’est la même chose. C’est très réducteur de les envisager comme de simples modèles et sujets à appropriation identitaire. S’identifier à Batman autant que Superman c’est également envisager une mythologie porteuse de sens et de symboliques impactant des aspirations autant réalistes que de l’ordre du fantasme. On peut se sentir plus proche de Batman, oui. D’autant que l’identification à un personnage n’est pas le seul moteur d’attachement à ce dernier.
Bref, un bizarro pas moins bon que d’habitude, mais plus démagogue, là où les précédents étaient incroyablement « ouverts »!
Non, je pense que l’expression est bonne.
Depuis le TDKR de Miller, on cherche à apprendre aux Batfans qu’il faut choisir son camp et qu’on ne peut pas être fan de Supes. La conséquence, c’est que beaucoup se mettent à faire des tas de reproches à Superman aucunement fondés pour tenter d’expliquer pourquoi ils n’aiment pas le personnage. Le truc, c’est que bien souvent leur seule véritable raison est bien souvent qu’ils ne lisent que du Batman et ne connaissent de Supes que les quelques apparitions qu’il fait dans les titres Batman, en particulier ceux de Miller, ce qui encore une fois, n’est en rien représentatif de Batman, de Superman et de leur relation.
C’est la raison pour laquelle l’expression « tenté de se persuader que Bruce Wayne, par ses origines, était forcément plus proche de ses lecteurs/spectateur » me semble appropriée. C’est tout simplement l’un des reproches infondés que font beaucoup de Batfans qui ne connaissent pas Supes.
Et je dis ça en tant que fan des deux personnages et du World’s Finest, (avec une petite préférence pour Batman).
Je n’ai jamais dit que je n’aimais pas Sup’… ^^ » Même ref’ pour World’s Finest for me ;)
Je ne disais pas ça contre toi mais en défense du texte, reconnaissant de la vérité dans ce qui pousse certaines personnes à faire des reproches infondés à Supes, parce qu’ils sont fans de Batman, un peu à la manière d’une guerre des consoles.
Avant de vous répondre, j’aimerais juste clarifier une petite chose : je ne suis ni historien, ni guide spirituel. Mes textes n’ont absolument pas la vocation d’expliquer quoi que ce soit. Je suis juste le gars qui aligne des mots avec prétention et attends gentiment que les gens applaudissent et remplissent son compte en banque. Ce qu’ils ne font pas, d’ailleurs.
Bref.
Pour revenir sur la controverse Superman/Batman, je n’ai pas vraiment affirmé que le premier était définitivement plus humain que le second. J’ai simplement mis en avant le fait que le concept d’empathie n’avait pas nécessairement de rapport avec les origines et les gènes d’un personnage. C’est la façon dont il se construit et les choix l’amenant à devenir un protagoniste qui déterminent son capital sympathie.
Bien sûr que Batman est humain, ça ne fait aucun doute. Nous avons tous cette part sombre en nous, plus ou moins latente. Bruce Wayne est un personnage facilement appréhendé par son public, notamment parce que son aspect psychologique reflète ce que nous croyons tous avoir compris de la psychanalyse (mais parce que nous l’avons vulgarisée et simplifiée). Rassurez-vous, j’aime Batman, hein.
Superman représente une autre partie de l’être humain, de la même façon que Gotham City et Metropolis représentent les deux aspects opposés de chaque grande ville. Ce que finalement j’essaie de dire, c’est que sous prétexte que Superman est un être « lumineux », il ne faut pas pour autant renier ce qu’il dit de nous, de notre « âme » (bon ok, là ça fait gourou). On ne va pas se le cacher, la culture populaire s’est, depuis les années 70 mais surtout dans les années 80, largement ouverte au fait que l’homme possédait des pulsions. Et depuis, les gens ne veulent plus voir que du « dark » ; psychopathes, personnages torturés, anti-héros, etc.
De ce point de vue, Superman a clairement perdu en popularité. Trop clair, trop prévisible, trop vertueux – l’image du Golden Age, finalement. Et c’est ce triste constat que je remets en cause, parce qu’il me parait important de conserver ce genre de héros, ceux qui agissent autant avec leur coeur qu’avec leur tête.
A la base, cette chronique a été écrite de façon à rester le plus large possible. A l’exception de « Birthright », je n’ai fait mention à aucun autre event ou série, justement pour ne pas entrer dans des détails inutiles. Mes mots ne mettent en scène qu’un sentiment général ; si j’avais voulu passer mon temps à référencer tel ou tel auteur, j’aurais probablement écrit un bouquin.
Même chose à propos de ma définition de l’être humain. Sauf que là, je n’ai même pas besoin d’écrire le bouquin, des dizaines l’ont fait bien avant moi (ce n’est pas pour rien que je parle de Darwin). Dans tous les cas, il ne me semble pas nécessaire de débattre là-dessus : tout ceci a été écrit dans un contexte – en l’occurrence le mien – qui ne requiert par définition ni approbation, ni réprobation.
Et faites gaffe quand vous me citez : si j’emploie le mot « paradoxe » au début d’une phrase, c’est censé démontrer que l’affirmation qui suit risque de paraître, comment dire… paradoxal.
Ceci étant dit, je me permets tout de même de vous remercier pour tous ces compliments.
PS : et TheRiddler, je suis ravi que tu aies relevé mes tournures clichés. Comme je le dis souvent, le cliché est une seconde passion chez moi.
Pas besoin d’être historien ni guide spirituel pour bien parler de Superman. Et il n’y a pas de paradoxe dans tes propos quand tu affirmes: « Croyez-moi, vous ne trouverez jamais de super-héros aussi proche de votre personne que Superman. Le public français, largement acquis à la cause de Batman, a tenté de se persuader que Bruce Wayne, par ses origines, était forcément plus proche de ses lecteurs/spectateurs que Clark Kent. » Parler de tentative de persuasion, d’une cause de ralliement, quand à l’avis de ceux qui se sentent plus proche d’un Bat que d’un Sup c’est quand même pas la meilleure tournure que t’ais trouvé. Cela dit c’est choc, la preuve ^^
« Je suis juste le gars qui aligne des mots avec prétention et attends gentiment que les gens applaudissent et remplissent son compte en banque. Ce qu’ils ne font pas, d’ailleurs. » Le monde éditorial est bien frileux. Cyrus aura son quart d’heure de gloire et il n’attirera l’attention pas seulement à Antemenia ;)
Ta réponse me réconcilie avec ta pensée, je déplore également le penchant des lecteurs modernes pour les histoires où nos sups sont traînés dans la boue. Même si les scénarios de l’Âge d’or me paraissent nettement moins solides, ils avaient l’avantage de mettre en scène de vraies modèles infaillibles, et je ne peux m’empêcher de nourrir de la nostalgie à l’idée d’une époque où des histoires aussi naïves rencontraient une popularité monstrueuse auprès de toutes les classes de la société. Quant aux tournures clichés, je pense qu’elles sont inévitables, puisque tout rédacteur est forcément influencé, souvent inconsciemment, par ses lectures. Le tout c’est de bien les choisir pour développer un style intéressant. Ceci dit cette théorie n’explique pas les plumes d’écrivains comme Céline ou Ramuz…
Ça c’est de l’article, j’ai apprécié quand je l’ai lue.
Beaucoup de personnes se voit plus en tant que Bruce wayne, en tant que Batman mais moi je suis de l’autre côté, Clark Kent alias Superman, plus vers un chemin de compassion et d’espoir.
Une très belle leçon de ta part. Encore merci ;)
Un des plus gros soucis de Superman, c’est que ceux qui lui reprochent des choses voient le problème a l’envers. Superman n’est pas un pur produit américains défendant des valeurs américaines et élevé par un couple d’américains. Superman C’est un étranger, sorti de la tête d’un fils d’immigré lituanien qui venait de perdre son père dans le braquage de sa boutique de vêtements. Superman c’est un homme élevé loin de la corruption de la ville par des fermiers qui ne roulaient pas sur l’or, Superman défend plutôt le peuple que les gouvernements. Superman, dès sa première histoire défendait une innocente condamnée a mort par le système judiciaire américain en traquant la vraie coupable et en allant secouer les juges chez eux en pleine nuit. Superman n’est pas le symbole des valeurs américaines, c’est l’Amérique qui (à tord ou a raison c’est pas le sujet) par ses discours politique et le ton héroïque des films et séries télé d’aujourd’hui, se prend pour Superman et prend superman comme symbole de ses valeurs.
Et oui. Superman n’est pas un Captain America et inversement.
Les valeurs de Superman, elles, sont humanistes, même si je ne suis pas sure de ce que ca veut dire. Mais quand même!
Enfin, on peut reprocher bien des choses aux gouvernements et aux hommes mais au niveau du Droit, en particulier des libertés fondamentales exprimées dans la Constitution, donc des valeurs auxquelles aspirent les Etats-Unis depuis leur création, c’est Truth, Justice and the American Way.
Les valeurs de Superman sont américaines. Evidemment, les hommes et les gouvernements ne les respectent pas aussi bien que Superman mais c’est Superman qui à partir de 1940 a été écrit pour les refléter, pas l’inverse.
Le Superman de 1938 était différent mais tout simplement parce qu’à l’époque, on ne savait pas ce qu’un superhéros était, ce qu’il pouvait et ne pouvait pas faire. En 1939, Batman était un rip-off du Shadow qui portait un pistolet. Ce n’est véritablement qu’en 1940 qu’ils deviendront vraiment les superhéros qu’on connait.
Je ne peux pas être d’accord, dans beaucoup d’histoire, superman s’en prend a la corruption et aux gens qui s’enrichissent sur le dos des pauvres, ses valeurs sont pour sure celle du peuple. C’est sure que ca fait plus americain que ex URSS mais ca reste typiquement dut a ce que les créateurs croyaient juste et pas a du patriotisme. Et la société Américaine a évoluée avec les comics aussi.
Je pense que vous avez tous les deux raisons, c’est juste que vous évoquez tous les deux, deux facettes du personnage et de son histoire. Darkchap passe en revue les bases et les origines du personnage, ce qui en a été fait à une certaine époque (quelques part ça a contribué a ce qu’il est aujourd’hui), et qui de toute façon fait parti de son histoire, si aujourd’hui ont peut dissocier Superman du patriotisme Américain, ont peut pas dissocier que le patriotisme Américain a fait parti de l’histoire de Superman. En revanche lorsque Alice tu passe en revue les valeurs humaniste que porte Superman, non seulement ce sont les valeurs vers lesquelles le personnage a évolué (et c’est ce qui l’a rendu plus fort culturellement et ce qui l’a rendu universel), mais c’est aussi surtout ce qu’il est aujourd’hui (DIEU merci), en sachant que de toute façon c’est aussi sur ce genre de valeur que le personnage a trouver son essor voir son origine puisqu’il s’agit de l’être idéal, courageux, fort, bien veillant, protecteur, et ces valeurs sont des valeurs humanistes qui existaient des siècles avant que les Etats Unis existent et leur patriotisme avec (et cela même dans d’autres contes).
Evidemment que ces valeurs préexistaient mais elles font partie de l’idéal américain et si Superman est tel qu’il l’est depuis 1940, c’est justement parce qu’en 1940, les Etats-Unis voulaient des super-héros qui représenteraient leurs idéaux : Truth Justice and the American Way.
Enfin, être contre la corruption et protéger les pauvres, sur le principe, c’est pas anti-Américain. Le peuple Américain est l’un des plus chrétiens au Monde est sauf erreur de ma part, aider les pauvres et les faibles est la première valeur chrétienne. Il peut y avoir un certain individualisme Américain mais c’est pas une valeur d’Etat, à la différence de la Justice et de l’Union.
Superman est universel mais parce que les valeurs américaines, exprimés dans les déclarations de leurs droits le sont assez naturellement.
Contrairement à ce qu’on pense en France, les droits de l’Homme ne sont pas du tout français. Ils viennent tout droit de la Magna Carta Britannique, ont été repris et développé par de nombreux penseurs pendant des siècles et on les retrouvera dans la Declaration of Independance et la Constitution Américaine des années avant nos DDHC.
Oui, les valeurs de Supes sont droit de l’homme-istes mais ce n’est pas du tout antinomique d’Américain, bien au contraire.
Oui mais là si on part sur l’Histoire on en sort plus, la Magna Carta est directement inspirée de la Charte des Libertés 100 ans plus tôt, qui elle est Française^^
Après le fait que Superman défendent les droits de l’homme ne font pas de lui un pro américain. Forcément on y retrouve des racines américaines vu que c’est une création de là bas. Cela serait pareil s’il avait été crée dans n’importe quels pays adoptant les droit de l’homme. Ce serait en France on le dirait pro-Français, en Angleterre pro-Anglais etc… plus ou moins.
Et je rejoins Ryez, heureusement que Superman c’est éloigné de son patriotisme débordant pour embrasser une cause tellement plus grande. Mais tu as raison, ce patriotisme à l’excès au début était nécessaire pour l’installer. Et servait également de « propagande », sa création a lieu pendant la seconde guerre et les ricains à cette période voulait absolument transmettre l’american way of life, quoi de mieux qu’un héros comme Superman pour transmettre leurs valeurs^^
Bizarrement tu es la première personne avec qui ze parle qui pense comme moi pour les droits de l’Homme. les valeurs de l’Amérique sont éffectivement fondées sur des valeurs humaines, les même que les droits de l’Homme pour prendre un exemple connu ici, et très probablement inspirées aussi des philosophe Grecques. Et oui ce sont bien celles de Superman. Ze ne fais pas du tout de Superman un anti-Americain bien au contraire, inspiré de la société, la socièté a aussi évoluée avec lui. Le soucis c’est que quand on parle de valeurs Américaines, on souligne surtout le patriotisme et le capitalisme, sans être communiste non plus, Superman, c’est pas ca….
Je ne dis vraiment pas qu’il est absolument pro-Américain. Il est patriotique mais pas à excès. Quand son gouvernement fait des conneries, il s’y oppose bien naturellement.
Par contre, ses valeurs sont américaines. Elles ne sont pas que Américaines, il n’y a pas que les Américains qui y croient mais elles sont Américaines.
Nous sommes d’accord^^
A la question de pourquoi certains s’identifient plus à Batman et pas à Superman, je pense qu’au delà du travail des auteurs qui font que les deux personnages évoluent encore et existent encore à travers des histoires, il y a de toute façon un fait qui pèse dans la balance, qui est lié a nos époques et générations. Superman outre son aspect totalement novateur lors de sa création (premier personnage fantastique de la culture pop), est aussi arrivée entre deux guerres mondiales. Les gens avaient besoin d’une notion d’espoir et ils se retrouvaient dans ce type de lecture (pensez aux petits enfants lisant un comic book de Superman près de la cheminée, je sais ça fait cliché mais c’était comme ça, sauf pour les nécessiteux ne pouvant pas se payer un ouvrage). Or les temps ont bien changés et ils sont durs comme des oeufs (comme dirait Ken), notre époque pessimiste (sous certains aspects) poussent les gens a avoir d’autres modèles, d’autres canons, et c’est là qu’intervient la notion « obscure » (dark si on veut aussi), ou certains diront toujours qu’il vaut mieux s’identifier à un personnage et une mythologie pas lisse, car ce qui obscur a plus de relief. Tout ça a l’air cliché, voir un raccourci, mais c’est un fait, le gamin de jadis s’identifiait à Superman car les valeurs que représentent Superman étaient des valeurs sociétales et familiales, aujourd’hui les valeurs sociétales et familiales ont totalement changées (elles sont plus pessimistes), alors les gens (sans généraliser) en viennent a s’attacher a ce qui ressemble (grossièrement) a ce qui correspond aux conventions de leur génération (et voir avec lesquelles ils ont grandis, en tout cas qui ont existé autour d’eux dans leur vie. Pour finir je vous invite à jeter à ce sondage paru aujourd’hui dans le journal 20 minutes, pour savoir qui était le super héros préféré entre Superman et Batman en France, réponse Superman l’emporte avec 55% des voix: http://www.20minutes.fr/cinema/1175191-20130617-francais-preferent-superman-a-batman
Toutes ces réponses me semblent bien intéressantes, je vois aucune réaction infondée dans le tas! Et je suis assez d’accord pour cette histoire de batfans, moi j’ai surtout l’impression que le gros des fans de Batman qu’on croise dans la rue, c’est juste des type qui ont vu The Dark Knight, qui croient avoir tout compris du personnage et qui crachent sur Superman parce qu’ils le connaissent pas. Pour moi ça fait partie des même gens qui disent que Robin sert à rien, ils parlent sans savoir.
Moi j’aime les deux et je pense que les deux ont parfaitement leur place dans ma bibliothèque. =)
Conversation très enrichissante en tout cas, merci à tous! Et merci à Merck-el pour avoir provoqué tout ça!
Ouep bien souvent les grosses dissensions viennent des fans des films ou des séries. Et l’effet c’est effectivement accentué avec la sortie de la trilogie Nolan. Espérons que Man of Steel, montre que les deux héros sont indispensables.
Encore une fois excellent texte Merck-El. C’est toujours un plaisir de te lire, que trop rarement hélas.
Et merci, merci car tu résumes à la perfection ce que je n’arrivais pas à m’expliquer à moi-même ce qu’était Superman.
Comme beaucoup je préfère de loin Batman, perso pour son côté sombre, noir même. Son isolement malgré le nombre de personnes qui l’entoure. Je me retrouve en lui. Et cependant il est tellement loin de moi, de nous.
A l’inverse Superman est tellement puissant, tellement « parfait » au premier coup d’oeil, qu’il paraît à des années lumières de nous, de moi. Il représente tellement de valeur que je ne peux que me sentir ridiculement petit et insignifiant à côté de lui. Il est pourtant le modèle par excellence. De par ce qu’ils dégagent on tend plus, inconsciemment et involontairement pour certains, vers un idéal tel que Superman que Batman. Mais il est plus facile de céder à la vengeance et à la brutalité que propose Batman.
Mais c’est également le reflet de la société actuelle, tout est devenu tellement difficile pour la plupart d’entre nous, il n’y a que peu d’espoir, que peu de lumière, il est donc là aussi bien plus difficile d’essayer d’agir à la façon d ‘un Superman que d’un Batman.
Oui Superman est cliché, il représente des idées bien pensantes et nian-niantes mais c’est également le cas pour Batman ou tout autre héros de comics. C’est après en fonction du vécu de chacun, que l’on va s’identifier à tel ou tel personnage. C’est que nous avons vécu au cours de notre vie, notre passif, nos souvenirs que l’on va s’attacher à un héros et adhérer au message qu’il transmet.
Batman est une voie facile et je le reconnais clairement, je suis coupable d’aller à la facilité et donc à l’opposé de Superman. Mais un Clark Kent a été, est et sera toujours plus proches que le mec lambda moyen qu’un Bruce Wayne.
Superman est un étranger, et, je pense que nous le sommes tous un peu pour les autres.
Bref merci pour cet article qui m’a permis de vraiment réfléchir sur le bonhomme^^
@Biggy, oui on est tous l’étranger de quelqu’un, donc ont peut tous s’identifier à Superman c’est irréfutable :-p que celui qui réfute ça ramène Atlas (ou Samson) avec lui, j’le prend illico en bras de fer sur une île et je lui pète le bras et le renvoi chez lui.
Batman est « facile » au premier coup d’oeil mais à la différence de nombres de personnages auxquels on a tendance à le rapprocher (les badass, grim & gritty des 90’s) plus on l’observe, plus il devient fascinant.
Je ne me sens pas du tout proche du personnage mais il est vraiment passionnant à suivre.
Entièrement d’accord son univers est absolument passionnant et happant^^
Je tiens à préciser qu’à la base, cette chronique n’a pas pour but de comparer Superman et Batman.
Si l’on tient vraiment à donner un sens au personnage de Superman en le comparant à un autre héros, il me parait plus judicieux de choisir Dr Manhattan.
Voir comment deux êtres aux pouvoirs quasi divins choisissent des voix bien différentes.
Autant je suis d’accord avec plusieurs points de ton article mais autant je ne suis pas d’accord sur la comparaison entre superman et dr manathan sous prétexte qu’ils ont tous deux des pouvoirs divins. Les pouvoirs de Superman sont un don, c’est lui qui décide quoi en faire et pour quelle cause (avec egalement l’influence de ses parents humains et biologique ainsi que par ses origines Kryptoniennes ). Or Dr manathan est un accident, et ses pouvoirs ainsi que son omniscience l’eloignent des humains et de l’humanité alors que les pouvoirs de Superman le rapproche des humains et de l’humanité. Superman a grandi avec ses pouvoirs, ils ont un passif, ils ont contribué a se sentir parfois isolé, incompris, différent, c’est justement toute cette histoire qui aurait pu le rendre encore plus différent une fois adulte, en faisant usage de ses capacités pour des mauvaises raisons. Tandis que le Dr Manhathan déjà scientifique de son état humain et devenu un être quasi omniscient n’a pas vécu avec des différences surhumaines toute sa vie, dès sa transformation il acquière une certaine sagesse (et je dirais même un certain détachement) sur ce qu’il devient et décide de faire. De toute façon je pense qu’on peut difficilement trouer un autre personnage qu’on puisse comparer à Superman, non pas car c’est le plus beau, le plus fort, le plus génial, mais car on l’a tous évoqué précédemment, du fait qu’il soit le premier son passif historique (et réel) fait qu’il a et aura probablement toujours quelques par cette dimension « oldschool » et de patriarche, forcément difficile de trouver une comparaison.
Euh Ryez, tu me dis que la comparaison est inutile, et tu passes tout un paragraphe (très intéressant, d’ailleurs) à comparer les 2 personnages…
Que leurs pouvoirs soient innés ou acquis, le résultat reste tout de même digne d’être étudié : l’un est un surhomme – dans le sens nietzschéen du terme – et l’autre ne l’est pas. Et comme tu le dis si bien, cela dépend évidemment de contextes extrêmement différents. Contextes qui en disent finalement long sur les personnages en question.
Après, je vous rejoins tous les 2, Superman est de toute façon difficilement comparable, puisqu’il est le premier. Et qu’il le restera forcément toujours.
Malheureusement, c’est un défaut contemporain, on a tendance à toujours vouloir tout comparer (et là pour le coup, je plaide coupable). Mais peut-être que ce qui rend Superman si unique, c’est son incomparabilité.
@Merck-El , relis moi, je n’ai pas dit que la comparaison était inutile, j’ai dit qu’elle n’avait pas lieue d’être, et cela non pas car d’un point de vue analytique on ne peut pas comparer, c’est faisable (justement pour démontrer qu’ils sont opposés et pas comparables, c’est ce que j’ai fait). En revanche justement les prendre en comparaison pour donner un sens (pour reprendre tes mots) que ce soit pour Superman ou le Dr Manathan, et bien je pense qu’ils ne sont pas du tout comparable. Ils sont même a l’antipode, le seul lien qu’on puisse faire c’est leurs prétendus pouvoirs qui dépassent le commun des mortels. Mais en aucun cas cela suffit pour mettre ces deux personnages en comparatif. En revanche je suis d’accord avec toi sur le dernier point (et c’est ce que j’avais évoqué juste avant), il est très difficile de trouver un personnage qu’ont puisse comparer à Superman et cela pour tout un tas de raisons que nous avons tous évoqués les uns les autres aux travers de nos commentaires ici.
D’une certaine manière, tous les superhéros sont plus ou moins pensés comme des reflets de Superman, le premier superhéros et le modèle du genre.
On pourrait le comparer à chacun d’entre eux et ça serait intéressant pour ce que ça nous dirait de l’un et de l’autre.
La comparaison avec Dr Manhattan est particulièrement passionnante car Moore a réécrit le personnage de Supes point par point pour le créer (ou pour plus précisément pour recréer Captain Atom) mais pour moi, ça n’est vraiment pas une question de choix. Au contraire, il s’agit des deux destins tragiques de personnes n’ayant rien en commun leur donnant à l’un et à l’autre une toute-puissance similaire mais pour l’un comme pour l’autre, il n’y a guère de place pour le choix. Dr Manhattan perd son humanité avec ses pouvoirs tandis que Supes est un alien qui a grandi en tant qu’humain et qui le reste.
Comment se fait il que je viens seulement de voir ça lol J’ai très bien saisi le texte de Merck-El. Je l’aime beaucoup parce qu’il est écrit avec le coeur de la plume d’un écrivain.
Il faut se rendre à l’évidence Superman est un mythe. J’ai aussi lu les autres commentaires. Je me suis transposé à l’époque où l’Église catholique établissait les Dogmes au cours d’un Concile, ces débats théologiques qui définissaient la nature divine de Jésus de Nazareth le fils du charpentier. Ça aurait ressemblé à ça je crois. On refait le même processus lol Ça aurait été chouette de définir le texte de Merck-El par rapport aux autres idées comme un Collectif d’auteurs qui fait office d’idées complémentaires,
Siegel et Shuster ne pouvaient pas s’imaginer que leur personnage aurait eu tant d’investigation dans la philo., socio., politico.,etc. Avant toute chose Superman était une création de la science-fiction, qui elle est anthropocentrique de toutes nos aspirations. L’être humain est une »machine biologique » au cerveau très complexe capable de créer des mondes à l’infini.
Je vais de ce pas déposer dans le forum ce beau texte dans le topic du 75th anniversaire de Superman.