Le podcast le plus apprécié de la toile (oui nous sommes modestes et très réalistes) est de retour, un peu tardivement c’est vrai, mais en pleine forme. DCP On Air : Le Débat #4 est enfin disponible et ce mois-ci nous nous attardons sur la stratégie potentielle de DC vs. celle de Marvel dans leur approche de l’univers cinématographique de leurs franchises. MFW, Deiimo, Arnokikoo et Freytaw décortiquent le sujet pour essayer de de répondre à cette question (presque) trollesque !
On espère évidemment que vous passerez un bon moment d’écoute en notre compagnie et n’hésitez pas à nous dire ce que vous pensez. Vous pouvez également continuer le débat sur le forum dans la partie Watchtower.
DC Planet On Air : Le Débat #4 – Cinéma, La stratégie Marvel est-elle la meilleure ?
Comme toujours, faites nous part de vos impressions, elles nous aident à améliorer une émission qui vous est destinée. Plus elle vous correspond, mieux c’est pour tous !
N’oubliez pas que vous pouvez vous abonner à nos podcasts sur iTunes !
![Shazam : La Rage Des Dieux [4K Ultra HD - Edition boîtier SteelBook]](https://www.dcplanet.fr/wp-content/uploads/2023/06/shazam-la-rage-des-dieux-192x250.png)
Ben vu la qualité des films marvel ….a part iron man 1 ( et encore ) et l’incroyable hulk , les autres films sont pas terrible…..et je suis pas sur que les gardien de la galaxy arrange les choses .
Aahhh un sujet qui me plaît ! Très bon podcast comme d’habitude les gars, par contre je ne sais pas si c’est moi mais j’ai l’impression que le son est moins bon que d’habitude mais sinon comme dit plus haut très bon sujet !
Clairement le micro trop proche de la bouche pour moi, désolé pour le bruit ! ;)
COOL!! Je vais m’écouter ça tranquillou tout à l’heure :-)
Si je puis me permettre, je pense que le début du débat (ou de l’échange) est faussé, car vous avez commencé par comparé en globalité des films Marvel a des films WB/DC, alors que tous les licences Marvel ne sont pas produites/licenciées/distribuées par Marvel Studios (puisque certaines appartiennent à la Fox et d’autres à Sony), en sachant que même certains films produit par Marvel Studios avant 2008 (donc avant Iron Man 1) n’étaient pas sous une ligne commune (les films étaient produits par divers producteurs et dispatchés selon les réalisateurs). Ce n’est que réellement depuis 2008 avec Iron Man 1 et ce qu’appelle Marvel Studios « les phases » qu’il y a un univers Marvel Studios commun (uniquement dans le contexte des licences qu’ils détiennent et produisent). Donc il fallait faire cette comparaison non pas par « Maisons » mais par Studios, et comparé les différentes licences par studio, à savoir Marvel Studios, Warner Bros, Fox, Sony (dont plusieurs films Marvel ou DC non licenciées Marvel et Warner Bros mais des tiers studios). C’est que dans un second temps qu’il est possible de faire une comparaison entre les productions Marvel estampillés « Phase 1 » avec des films récents de Warner Bros (de la même période).
Moi en tout cas, pour faciliter le tout, je l’ai pris comme les Super-héros de Marvel au cinoche vs ceux de DC au cinoche, quelque soit la structuration de tels studios. C’est évident qu’en terme de studios et de distributions les S-H Marvel ont un avantage concernant la visibilité de ceux-ci au cinéma, beaucoup plus d’intervenants sont concernés.
Je comprends bien ce que tu veux dire Crazy, et a un moment il l’ont très bien évoqué plus tard dans le podcast en jaugeant la popularité du bestiaire Marvel vs DC, les causes, les impacts etc, là dessus pas de soucis (c’était un sujet qu’il fallait évoqué tôt ou tard). Mais le titre du podcast est bien « La stratégie Marvel Studios est-elle la meilleure? » et donc on peut pas se contenter juste de comparer des Super Héros ou les visions respectives des personnages face au concurrent, car il est question de Stratégie, or comme je le disais, avant les années 2008 il n’y avait pas de stratégie Marvel à proprement parlé, cela existe seulement depuis ce qu’ils surnomme « Phase 1 » (2 et 3 etc). Tout ce qui a été fait avant ne s’inscrivait pas dans une stratégie unique et commune, car beaucoup des films Marvel produits avant 2008 étaient des films produits par des tiers producteurs et dont les licences étaient (parfois) acquises par des tiers studios (c’est même encore le cas pour par exemple Spider Man et les X-Men entre autre). C’est pour ça que la comparaison aurait du être faite au départ entre les différents studios détenteurs de licences Super Héros (depuis environ 1998) et jusqu’à 2008. Puis ensuite comparé uniquement la stratégie de Marvel Studios depuis 2008 à Aujourd’hui (avec leurs fameuses phases).
Ahh bien sûr mon ami, j’avais très bien saisi ton idée qui est exacte, aucun doute. Mais j’ai senti aussi dans les commentaires du Podcast l’orientation de la qualité des films, est-ce mieux d’une manière plus entertainment comme les Avengers, ou bien plus sérieux comme MoS? Enfin c’est ce que j’ai ressenti. C’est vrai que, la distinction entre les différents studio, si on l’avait abordé on aurait possiblement faite une distinction entre les Spiderman et Avengers, par exemple, parce que on sent une marque personnalisée de tels studio bien différente, une intention aussi différente dans la vision du studio de faire des films de S-H.
Et poursuivant sur cette lancée, il a une nette distinction vs la conception des films, ceux qui viennent de Sony par exemple. Ceux-ci auront un traitement plus sérieux disons, moins entertainment comme Avengers. Spiderman et X-Men se distinguent nettement des autres, donc le studio qui le produit garde sa marque bien personnalisée.
Je ne sais pas si c’est comme ça pour Marvel, mais WB a deux manières de faire pour emmener un projet sur la table. La 1e sera une commande venant directement du studio, le film Green Lantern en fait parti. La 2e façon vient de l’extérieur du studio, comme de la Guild des scénaristes par exemple, un scénariste comme Goyer ou Nolan proposera un film à la WB, tel le Dark Knight, ils devront vendre l’idée de la viabilité du projet. C’est aussi ce qui s’est passé pour MoS, le projet a été proposé au studio pendant la finition de Dark Knight Rises. Déjà vu de cette façon il a une politique interne bien différente, ce qui expliquerait d’une façon le temps plus long d’emmené un projet au cinéma.
Je rajouterais ceci. Il faut toujours avoir en tête que le cinéma est la 3e force économique aux USA, donc faut voir ça comme une Industrie. Comme je le disais, quelque soit la structuration des films de Marvel, ces derniers peuvent se permettre beaucoup d’avenues différentes, ils touchent et ciblent un plus large publique, donc économiquement très rentable pour eux le cinéma. WB a toujours été plus conservateur et prudent, quelque soit le genre de films, mais ils ont aussi ciblé leur publique vs la rentabilité d’un produit. Donc ici on parle de S-H, leur cible viendra de la TV et de l’animation, rajouté à ça les produits dérivés. De cette manière, si on se met dans la peau d’un homme d’affaire, il sera évident que WB s’orientera et sera plus à l’aise vers la meilleure rentabilité. Les affaires sont les affaires.
Excellent podcast comme d’habitude avec un sujet très intéressent ! Merci à vous les gars ;)
Ryez a tout à fait raison de pointer cette erreur .Car Marvel (et j’entends bien la filiale de Disney) n’a pas du tout de droit de regard sur les films X-Men, Spiderman ou Fantastic Four; Ce sont quand même les trois principales familles en dehors des Avengers. Donc si on parle de la stratégie Marvel Studios, on se doit de dissocier. Ce qui me fait dire un peu méchamment (et pardon pour ça) que vous devriez un poil travailler vos sujets en amont. ça éviterait ce genre de confusions et permettrait peut-être de sortir de la spirale interprétation personnelle contre supposition subjective.
Ensuite l’autre critique que je ferai, c’est le côté partisan qui vous anime. L’enjeu n’est pas au final de dire que DC c’est vachement mieux que son concurrent. Je caricature, mais ça transparaît. A titre personnel, je m’en fiche que Warner (ou Marvel Studios d’ailleurs) foire ses films. L’intérêt de la question que vous posez est ailleurs. Ce qui vous permettrait d’achever le suspens d’emblée. La stratégie de Marvel marche parce qu’elle est cohérente. Point. Inversement Marvel semble par contre se viander sur ses séries TV, alors que DC via la CW a planté de bonnes bases. Pas besoin d’être rageux parce que le sentiment d’appartenance à la communauté DC vous intime de planter un drapeau dans le c.l de Marvel.
Sinon mention spéciale au renversement efficace de perspective « Et Tintin il est pas dans le prochain film Asterix ». Bien rigolé sur cette vanne.
Le côté partisant tu peux le ressentir, parce que tu es quand même sur un site géré par des fans de DC, hein. On est pas généraliste sur tous les comics (même si on a tous nos lectures hors DC). Néanmoins on a quand même planché sur le sujet pour ne justement pas se limiter à dire que DC c’est mieux et gnagnagna ^^. Il me semble, que nous citons à plusieurs reprises l’efficacité de la stratégie Marvel tout comme nous reconnaissons que DC n’est pas à son mieux sur le plan cinéma (et s’en sort bien mieux ailleurs). C’est d’ailleurs ça notre point de départ. Marvel au cinoche, ça cartonne, comment DC peut faire pour s’imposer ?
Pour le truc « studio » c’est simplement une erreur dans le titre dans l’article, désolé. Se référer au titre de l’article, « la stratégie Marvel est-elle la meilleure ». Donc sans se limiter à Marvel Studios, mais plus dans une approche globale. C’est d’ailleurs comme ça que commence MFW en rappelant les 3 grands axes Marvel au cinéma.
Edit : non, vous avez raison, il y a confusion au départ. On veut parler de la stratégie « Marvel » en général mais c’est sûr qu’en se concentrant sur les années 2000 (disons avant 2008), ça fait confusion par rapport à 2008 et la première phase de Marvel Studios.
Ravi que cette vanne t’ait plu sinon :)
Justement ArnoKikoo, c’est pas une question de titre ni d’angle d’analysé, à savoir par exemple si une approche globale de Marvel a été ou serait meilleure. Car comme je le disait dans mes commentaires précédent, avant 2008 il n’y avait pas d’approche globale de Marvel (ni d’approche de Marvel tout court), car beaucoup de films Marvel était produits en one shot (comme ce que faisait WB/DC jusqu’à 2013) et dont énormément de films étaient licenciés par d’autres studios (exemple Ghost Rider licencié par Columbia Pictures auprès de Marvel Studios). Ça ne change donc pas la donne, le cinéma ne fonctionne pas comme l’édition ou il suffirait de comparer du Marvel à du DC, ici on a des franchises (licenciés Marvel ou DC), et dont beaucoup de franchises Marvel ont été licenciées (comprendre « acheté les droits ou louer les droits ») par des tiers Studios qui les ont produits, dans ces cas là, Marvel n’a participé a aucun moment (ou quasiment très peu, ils donnaient juste l’autorisation en échange de fric, pour quel telle ou telle licence puisse être exploitée), c’est un peu comme de la « franchise de marque ». Il aurait d’abord fallu comparer les différentes licences gérées par les différents Studios, puis ensuite comparer uniquement a ce que produit Marvel depuis 2008 (sous le label « Marvel Studios » estampillé « phase »).
Regarde encore la réponse de Ryez. Il a raison encore une fois. Avant la phase one, Marvel Studios n’a la main sur rien du tout, et tente surtout de capitaliser sur des visions d’auteur (Raimi ou Singer). Donc soit tu ne peux pas parler de stratégie Marvel avant la phase one, soit tu ne parles que des phases initiées par Marvel Studios. Et c’est bien là que se joue l’approximation.
Sur ce point, DC avait un avantage monstrueux (être acheté par la Warner dès 1969) pour avoir une vision cinématographie unique.
J’en profite pour répondre à la question du statut de DC Planet. Etre fan de DC ne veut pas dire être un fanboy. On peut aimer tout en gardant une certaine lucidité, notamment sur la concurrence. Je suis marseillais, fan de l’OM, mais je peux quand même reconnaître que le PSG pratique un très beau football (et que je claque des fesses pour le prochain match).
Hé bien, si tu as eu l’impression d’entendre du Marvel-Bashing pendant plus d’une heure, j’en suis fort triste. Après tu pourras dire ce que tu veux, on a pas abordé ce sujet dans cette optique et, j’en appelle aux autres auditeurs, ne crois pas qu’on se soit amusés à faire du fanboyisme sur ce podcast. Après si c’est ce que tu interprètes, libre à toi.
Et, oui, vous avez raison, je l’ai déjà dit en edit de mon précédent commentaire.
Ne travestis pas ce que je dis quand même ! J’écris que ça transparaît, pas que c’est votre bâton de pèlerin. Je te donne juste mon ressenti (ce que vous demandez d’ailleurs), qui peut causer un déséquilibre lorsque l’on aborde une comparaison avec une maison concurrente.
Moi en tout cas c’est comme ça je l’avais compris »Marvel en général ». C’est pour ça je dis plus haut »les S-H de Marvel au ciné, quelque soit les studios concernés ».
je vois pas comment Ryez et moi pourrions être plus clairs. Si tu parles de tous les studios qui font des films avec des persos Marvel, alors il n’y a pas de stratégie Marvel, car l’éditeur cédait les droits et ne chapeautait pas les adaptations ciné; Encore aujourd’hui Marvel/Disney ne peut rien imposer à Sony (dont elle tente désespérément de récupérer Spidey, tu m’étonnes…) ou à la Fox.
Avec « Marvel Studios » décide de récupérer la poule aux oeufs d’or et là il y a bien une stratégie à long terme avec les différentes phases, l’univers partagé, les scènes post-génériques, etc…
Bien sûr je vous ai compris, mais ce que je dis ce n’était pas le sujet du Podcast et ça Arno l’a bien spécifié en édit que ça pouvait porter à confusion. Mais, si ça t’enchante, ça serait intéressant de poursuivre sur le forum si tu veux lol
Bon Podcast, et je ne suis pas trop d’accord sur le coté gavage de Marvel Studios, mais c’est vrai que j’aimerais vraiment qu’on se dirige vers des films de genre (ex: chez Marvel Thor pourrait être la pure Heroic Fantasy, Captain America du thriller, espionnage ou film militaire etc… et pareil chez DC avec de l’horreur (JLD), de la SF (Superman) etc…)
Imaginez la WW de Brian Azzarello au cinéma.
Je pense que les super-héros au cinéma ont un avenir radieux et que la qualité et les paris osé sont de plus en plus au rendez-vous.
(par contre chez Marvel Studios il y’a de bon film quand même Iron-Man, Captain America, Avengers sont les trois seuls vraiment très bon, voir excellents je trouve)
Mais je crois en DC, et il ne faut pas oublier que MOS est bourré de défauts (même si la qualité est au rendez-vous quand même)
Bon débat mais je regrette que vous n’ayez pas approfondi la partie cinéma à proprement parler… l’art d’écrire le mouvement.
Vous parlez beaucoup de stratégie commerciale mais quid de la stratégie artistique ? Au départ on parle de comics, de dessins, du « neuvième art » et dans ce débat on parle du 7e art ! Aucune mention quant aux réalisateurs, compositeurs, ou à leur travail… les acteurs sont tous justes mentionnés. Combien d’Oscars ont récolté les deux maison ? ou bien combien de Razzie Award ? Doit-on privilégier la qualité des films, ou bien l’argent que cela peut rapporter ?
Et en parlant d’argent, quid des recettes ? quelle stratégie est la meilleure : quand je vois qu’il faut 3 X-Men pour tout juste dépasser un Dark Knight Rises, la réponse me parait toute trouvée (bon O.K. ce n’est pas vraiment comparable mais vous avez saisi l’idée)
Très juste, en effet ! Il est vrai qu’aborder ces questions d’un point de vue artistique ferait également un bon sujet de débat (de plusieurs même, si je ne m’abuse). C’est vrai qu’on est plus dans la stratégie commerciale, parce que sans vouloir jouer le cynisme, le comics/cinoche US, ça reste une énorme entreprise, et le but c’est de faire du fric.
Si je ne m’abuse, seul TDK de Nolan a eu 2 oscars (mérités, à mon sens), mais dans cette trilogie c’est bien une vision de réal qu’on a, et qui n’est du coup, pas compatible (ou assez difficile, ça dépend de l’approche) avec un univers partagé. Alors que du côté de Marvel (je pense à IM3, Avengers et Thor 2), j’ai pas eu l’impression d’avoir une « patte » particulière pour les réals, t’as plus le sentiment d’avoir 3 films qui ont la même empreinte de production, cette approche familiale, fun, un peu comique, qui du coup devient quand même une « patte », mais celle de studios, pas d’un réal.
Iron Man 3 a une vision du scénariste et cinéaste, Shane Black, celui qui a écrit L’Arme Fatale de Donner et Kiss Kiss Bang Bang. On sent la même trame dans Iron Man de Shane Black, de là son Mandarin qualifié de ridicule, les gens en général n’ont pas embarqué dans la vision de Black. Mais, de toute manière et pour revenir au sujet, selon moi la véritable question est de savoir pourquoi je vais voir des S-H au cinéma? Est-ce pour la raison que le S-H en soi m’intéresse donc, quelque soit le traitement donné? Ou bien ma vision personnelle du film en question, comme pour tous genres de films? À l’instant, sur le forum, Cosmos a emmené quelque chose d’intéressant. Certains films de Marvel ciblent une catégorie jeune, en soi c’est ok, parce que si WB s’oriente plus sérieux, peu d’enfants pourront voir ces S-H au cinéma.
Je partage vos avis à tous les deux : à l’exception, peut-être, de Iron Man 3, j’ai éprouvé quelques difficultés à différencier les films Marvel les uns des autres ; et même si les 3 studios se distinguent les uns des autres, je les trouve sensiblement tous traités à la même sauce (mais ce n’est que mon avis). à la différence de DC qui, selon moi, essaye de se renouveler constamment, parfois au sein de ses propres sériés de films : cf. TDKR ou Nolan n’a pas essayé de nous ressortir un simple Dark Knight 2… à tort ou raison – j’ai aimé la démarche personnellement, mais le films n’a pas été nominé pour quelque Oscar que ce soit là ou TDK fut nominé 8 fois et en remporta 2… contre 1 seule nomination pour les Avengers (je n’ai pas approfondi la recherche mais je ne suis même pas sur que l’ensemble des films qui ont conduit aux Avengers ait eu autant de nominations – je ne parle que des Oscars)
Comme tu le dis ArnoKikoo, le but est de faire du fric, et Marvel doit en faire beaucoup. Mais les stratégies commerciales et artistiques restent liées : vous le dîtes à juste propos, on nous gave comme des oies avec les films du super-héros (Marvel) et quand l’indigestion se fera, le public ne préférera-t-il pas voir un film tous les 3 ans, qui se distingue clairement du précédent, acclamé par la critique, que de revoir le même film tous les 6 mois ? SI (j’insite sur le SI) cela doit arriver, Marvel n’est clairement pas sur la bonne voie
Allez je vais troller un bon coup. La meilleure chose qui puisse arriver aujourd’hui à Warner, c’est un projet Avengers vs Justice League.
C’est moi qui ai animé le débat et fourni une trame aux autres. On ne pouvait pas tant approfondir que ça dans le sens aussi où notre approche était aussi en relation avec la politique de la Warner. C’est une réflexion sur la création de l’univers ciné partagé chez DC Comics en se basant sur le postulat et la réussite de marvel studios.
Pour les commentaires précédents j’explique clairement au début que marvel ne détient pas la licence de tous ses personnages, reste que les autres films sont catalogués comme coproductions.
Vous n’avez pas tort mais ce podcast n’est en aucun cas du marvel bashing. Le seul moment où par exemple je donne ma vie c’est pour dire que Iron Man 2 est une bouse mais que j’ai aimé captain america. Pour le reste on débat sur des points et nous n’avons pas la prétention d’être exhaustifs. Mais vos pistes et critiques sont intéressantes.
Je vais donner mon avis pour ce qu’il vaut, je pense que DC va concentrer ses grosses licences en films et faire + de séries sur d’autres comme Arrow, Flash, Constantine, etc qui sont en préparation. Après la cohésion dans le même univers n’a pas l’air d’être à l’ordre du jour. Mais j’ai l’impression que la stratégie DC c’est plein de TV et quelques films à l’inverse de Marvel.
Je comprend pas: comment on fait pour télécharger le débat ? ça marche pas de mon côté et comme votre lecteur est relou je peux pas remettre où je m’étais arrêté. Sinon pour ce que j’ai entendu bon débat.
je ne sais pas quel navigateur tu utilises, mais moi sous Chrome, je clique simplement sur « télécharger » et ça me le télécharge ^^ et sois gentil avec notre lecteur oh :D
Sinon si ça ne marche pas quand tu cliques gauche dessus, clique droit sur le texte « Télécharger » que tu trouveras sous le lecteur et option « Enregistrer la Cible du Lien Sous… ».
Super podcast !
J’aime beaucoup l’idée d’utiliser les films Justice League comme des tremplins pour les films individuels, y compris pour un univers « dark ».
Un univers DC à plusieurs facettes éviterait l’overdose s’il finit par y avoir beaucoup de films, avec un univers Justice League, un dark et un cosmique par exemple, ça pourrait être super intéressant.
Mais bon on en est tellement loin.
Débat intéressant.
Personnellement je ne pense pas que le fait que la Fox et Sony sortent eux aussi des films Marvel soit un avantage. Marvel Studios n’attendant qu’une chose, à savoir récupéré les droits des mutants, de Spidey et des 4F, il n’y a qu’à voir le mik mak avec Vif Argent présent dans le prochain X-Men et dans Avengers.
Après sur le sujet du débat, je pencherais plus pour Marvel. Autant sur le support papier, pour moi le plaisir est équivalent, autant pour le cinéma je suis un fan inconditionnel des productions Marvel Studios (pas les X-Men, les 4F ou les Spidey). Leur univers est cohérent, tous les films sont liés, ils créent un ensemble énorme, où les héros vont continuer à se greffer. Toujours en faisant en sorte de remettre leurs héros au goût du jour tout un gardant des éléments importants de leur mythologie pour les héros. Des films tous les années pour toujours attiser appétit des fans. De l’humour, de l’action non stop, des films un peu plus perso comme Thor ou Iron Man 3, et les scènes post générique qui font toujours succès. Et quand je vois la BA de Guardians, je suis plus que comblé de voir mon équipe favorite arriver sur grand écran.
Si DC veut fonctionner, et ce n’est que mon point de vue, ils vont devoir se sortir les doigts du… MoS l’an dernier et rien avant 2015/2016 pour MoS2 c’est beaucoup trop long, j’espère vraiment que le succès de MoS ne va pas retomber comme un soufflet. Et même si j’ai passé un bon moment devant les Batman, surtout Dark Knight, il faudrait penser à voir à faire des films un poil moins sombre. Marvel vend du rêve, qui plaît ou non (plus vers le positif cela dit au vu des chiffres), DC a plus tendance à faire peser sur nos épaules le poids des responsabilités. Et surtout, DC doit étendre son univers, DC doit lancer d’autres super-héros au ciné, et j’espère, de tout mon coeur que MoS 2 (même si j’aurais préféré que les persos soient lancés dans des films individuels comme chez Marvel) le permettra, afin de voir arriver Justice League par la suite.
Totalement d’accord avec toi, sauf sur le point ou tu dit qu’il devrait éviter des films trop sombres à la TDK, pour ma part j’aime aussi beaucoup les films Marvel Studios (bon pas tous quand même, il y’a des ratés), mais justement j’ai de plus en plus de mal avec leurs humour omniprésent (et souvent assez mauvais). Je ne suis pas contre mais il faut avouer qu’un film Batman fait comme Iron-Man 3 non, là ça ne passe pas, et puis MOS avait deux ou trois punchline bien sentis tout de même.