On pourra reprocher de très nombreuses choses à Batman v Superman, mais une chose est sûre : le film permet de poser des questions. Il y en a qui viennent s’attacher à la qualité purement technique du film, d’autres à ses ressorts scénaristiques. Mais ici, nous sommes entre fans de comics (enfin, j’ose le croire), et c’est peut-être le point qui fait le plus débat, au risque de provoquer moult violentes réactions quand on l’aborde : celui du traitement des personnages. Et si je vous dis que l’un des personnages cristallise toutes les tensions, vous me répondrez sans plus tarder : Batman.
Il ne sera pas question de remettre en cause ici l’incarnation rendue par Ben Affleck. Si on me demandait mon avis (et je peux le donner, c’est mon édito après tout), je vous répondrais que l’acteur incarne un Batman à la perfection, dans sa carrure, son allure, sa façon de se battre (même si : rip-off des Batman : Arkham) ; mais on va s’attacher un peu plus à l’écriture du personnage, à sa caractérisation, et un point en particulier. Parce que là aussi, plusieurs choses font défaut au personnage, en témoignent ses capacités de détective qu’on pourrait trouver un peu en deçà de celui qu’il faut surnommer le Plus Grand Détective du Monde, son émotivité exacerbée à l’entente du prénom de sa mère ou son refus de dialoguer lorsqu’il est trop en colère. Mais le point qui fâche le plus, c’est Batman qui tue.
Batman tue. Répétez vous ces mots dans votre tête, vous voyez bien qu’il y a quelque chose qui vous gêne. Car on a rarement l’habitude de voir le Chevalier Noir adopter ce comportement, et le canon veut que cette ligne ne soit jamais franchie. Il y a des choses qui sont immuables normalement : Superman vient de Krypton, Wonder Woman est une Amazone, Midnighter est homosexuel. Et Batman ne tue pas. Point. Si l’on s’essaye à le faire franchir cette ligne, on se risque à dénaturer complètement l’essence même du personnage. Et dans Batman v Superman, on nous présente un Dark Knight véritablement meurtrier, et ce sans nuance à la Nolan « je ne vais pas te tuer, mais je n’ai pas à te sauver » qu’il sera difficile de transposer ici : « je ne vais pas te tuer, mais je vais t’envoyer un type dessus pour que tu lâches ta grenade et qu’elle t’explose à la figure ».
Le Batman dépeint dans le film de Zack Snyder est extrême à de nombreux égards. Outre la scène de la grenade, on voit qu’il n’hésite pas à se servir de mitrailleuses sur ses différents véhicules qui même si, allez, admettons que les projectiles soient en caoutchouc, font exploser moult véhicules avec des gens dedans. Le réel problème de cette violence extrême, c’est qu’on nous la montre sans qu’on tente de l’expliquer par après, ou même la justifier. Elle est là, de fait, et doit être acceptée telle qu’elle. Ce qui pour les fans de Batman (et pas forcément les puristes : je suis retourné au cinéma avec un ami que je considèrerais comme un « quidam lambda » qui a force reconnu que ce Chevalier Noir était vraiment, vraiment dérangé) est une trahison au personnage qu’ils chérissent. J’aimerais apporter quelques nuances à ce portrait, qui n’est peut-être pas aussi extrême qu’on pourrait le penser (essayez d’y croire. Si, un peu).
On peut commencer en premier lieu par le fait que Batman marque ses ennemis au fer rouge, ce qui est traduit dans le film comme l’équivalent d’une condamnation à mort ; il faudra néanmoins préciser que nous entendons clairement que cette pratique est toute récente : à la tv, on nous dit qu’il n’y a que deux victimes marquées pour le moment, et Alfred questionne cette attitude : « Nouvelles méthodes ? ». Ce qui sous-entend que ce Batman n’a pas toujours agi comme ça et qu’il s’est produit une (ou des) chose(s) qui l’ont rendu comme ça. Dans le changement évident, il y a bien sûr la perte de sa « famille » à Metropolis causée par Superman, et le sentiment d’impuissance qui en a découlé. Mais il y a autre chose. Zack Snyder nous montre un Batman torturé, désabusé par vingt ans de carrière, mais on ne sait pas exactement ce qui lui est arrivé. Quelque chose qui « tourne les hommes bons en hommes cruels » ce qui sous-entend une nouvelle fois que les méthodes de Batman que l’on voit sont bien récentes.
Pourtant de nombreuses réflexions cryptiques de Bruce Wayne sont éparpillées à différents moments et poussent à la réflexion. J’en retiens deux particulièrement. La première sonne à peu près comme ça : « Combien reste-t-il d’hommes bons à Gotham ? Et combien d’hommes bons le sont restés ? » et la seconde : « En vingt ans, on sait ce que valent les promesses ». Tout comme le costume de Robin taggé dans sa cave, ces réflexions laissent à penser à de cruelles désillusions pour le personnage (et j’ai envie d’appuyer sur cette rumeur qui voudrait que Jason Todd soit le nouveau Joker lorsqu’il parle d’hommes bons qui ne le sont pas restés) ; de cette façon, ce Batman s’affirme comme la seule personne de bonté encore valable à Gotham, et que la menace est de toute façon telle qu’il n’hésite plus à employer les grands moyens. De même, et ne me demandez pas pourquoi, le fait de mentionner des promesses non tenues me font penser à Jenna Malone (Barbara Gordon, coupée au montage), et cette rumeur qui voudrait que le Commissaire Gordon soit mort dans Batman v Superman (certes, JK Simmons a été casté pour le rôle, mais vous connaissez les flashbacks ?). Toujours est-il qu’on nous montre que Batman a un passif très lourd, un esprit noir (en témoignent son cauchemar avec la chauve-souris au début) et une colère intérieure face à ce qu’il suppose être un ennemi ultra-dangereux qui pourrait expliquer son comportement. L’expliquer, pourquoi pas, encore que vous voyez que je suis énormément dans la supposition (ce qu’on pourrait prendre comme une faiblesse d’écriture du personnage), mais : et la justification alors ?
Ce problème se pose parce que comme je le disais, cette violence n’est remise en cause nulle part. Batman ne doit s’expliquer à personne, pas même à Alfred (qui doit quand même être au fait de sa façon d’opérer) mais n’en dit rien, pas même un reproche, pas même une dispute. Ce n’est même pas abordé par Superman, alors que l’occasion d’un dialogue puissant entre les deux aurait pu se faire (« Et toi avec Zod ? Tu as fais quoi hein? »). Du coup, la question a été posée au réalisateur Zack Snyder, qui s’est paré d’une réponse assez simple, expliquant qu’il s’est basé sur le Dark Knight Returns de Frank Miller pour son personnage, dans lequel le personnage « tue tout le temps ».
En tant que tel, cette déclaration est au pire fausse, au mieux très maladroite (je vous renvoie la dessus à l’édito de Republ33k de Comicsblog), mais on ne peut contester l’influence très Millerienne (et vive les néologismes) que possède ce Batman. Outre le fait d’avoir un Batman qui a de la bouteille (et tout ce que ça implique), on y retrouve plusieurs lignes qui sont reprises quasi telles qu’elle du récit de Miller : la déclaration sur l’état de la cave à vins d’Alfred, Bruce qui répond à son majordome qu’ils ont toujours été des criminels ; ou lors de son affrontement avec Superman, sa tirade sur la leçon particulière que lui ont appris ses parents le soir de leur mort. Mais plus que de simples lignes, on y retrouve aussi des éléments visuels importants : Batman qui porte son fusil sniper ; les gros plans sur les gâchettes de sa Batmobile avant d’ouvrir le feu ; on y retrouve aussi quelques fois ces cases avec une gueule de chauve-souris béante, qui me rappelle furieusement la première vision cauchemardesque de Bruce Wayne ; et il y a bien entendu cette scène dans laquelle Batman utilise l’arme d’un criminel pour arrêter un autre qui menace un bébé (remplacé dans le film par Martha Kent). Le fameux « I believe you », qui comme le dit mon confrère Republ33k, porte franchement à confusion sur la nature de l’acte qui est fait, alors que dans le film, c’est sans appel. Mais plus que cette scène, une autre m’a marqué. Lorsque Batman attaque le camp des Mutants avec son Bat-tank, il dit qu’il reçoit moult rafales d’armes à feu, également des tirs de roquette, et qu’il « les laisse se blesser entre eux » ; l’image nous montre le tank pris dans d’énormes explosions. Et il ne serait pas innocent de penser que dans cet affrontement, même si Batman tire avec des balles en caoutchouc, que des Mutants ne soient pas tués de façon indirecte par leurs propres balles ricochant, ou les roquettes qui explosent. Et ça, ça me rappelle le coup de la grenade, ou Batman provoque la mort de son adversaire en la lui faisant lâcher prise ; et ça relativise pas mal les choses à mon sens.
L’on voit donc que l’influence de Miller sur ce Batman du DCEU sont très importantes mais peut-on autant dire ce Batman qu’il EST celui de Miller, ou celui de TDKR ? Je ne sais pas si la réponse est aussi claire, car même si Batman ne franchit (à priori, n’oublions pas que certaines scènes portent à discussion) pas la ligne interdite, il est quand même sacrément borderline. Il ne tue pas Joker, mais il lui disloque quand même les cervicales pour le paralyser (on est tous d’accord pour dire que c’est p*tain violent, non ?). Et je suis allé me re-pencher également sur DKSA ou le personnage va également très loin, s’extasiant de la mise à mort de Lex Luthor par Hawkman – et pour le coup, en décapitant Dick Grayson (qui est devenu immortel et complètement taré) avant de le précipiter dans le noyau de la terre pour mettre fin à ses jours définitivement. Entre parenthèses, de voir Dick Grayson revenir en pseudo-Joker me renvoie une nouvelle fois à la rumeur concernant le Joker du DCEU, et franchement ça me ferait plaisir de voir ça confirmé, juste pour voir le backlash que se prendra une nouvelle fois Snyder. Alors on peut dire que DKSA n’est pas TDKR, le Batman n’en reste pas moins du même auteur, et dans la continuité du premier récit ; j’oserai alors dire que c’est plus de DKSA que tient notre Batfleck, d’autant plus que j’ai déjà eu cette image de comparer Batman v Superman à DKSA pour son accueil et la façon qu’il a d’être vu comme une oeuvre détestable et ratée, mais qui en y regardant de plus près, est loin de la purge totale (sous-entendu : non, franchement, DKSA c’est pas si mal, c’est juste les dessins qui sont pas terribles).
En dernier lieu, il ne faudrait pas oublier que les personnages de Batman v Superman, et du DCEU par extension, ne sont pas statiques et vont évoluer. L’évolution vers un certain « adoucissement » se distingue déjà pour Batman puisqu’il s’abstient de marquer Lex au fer rouge à la fin du film. De même que sa paranoïa diminue en voulant faire équipe avec les autre méta-humains (même si on aimerait bien qu’il continue à se méfier d’eux un peu, au cas où). De la même façon que dans Man of Steel on nous présentait un Superman en devenir qui se construisait, n’avons nous pas là un Batman qui s’est perdu et se reconstruit ? Et pour paraphraser une réplique très connue, avec ce Batman qui tue, nous n’avons pas le Batman que nous méritions. Mais n’est-ce pas là le Batman dont nous avons besoin, pour nous rappeler à quel point l’essence du personnage est importante, et nous rappeler ce que nous aimons vraiment du Chevalier Noir ?
![Shazam : La Rage des Dieux [DVD]](https://www.dcplanet.fr/wp-content/uploads/2023/06/shazam-la-rage-des-dieux-192x250.png)
Wow, belle analyse ! Tout ce qui est dit juste. Dommage qu’il faille autant de recule et de réflexion pour arriver à cette analyse
Pour voir que ce Batman est brisé et qu’il a changé de méthode, il n’y a pas besoin de recul et de réflexion selon moi.
Personnellement j’ai trouvé ça suffisamment clair. Je préfère que la justification soit finement sous-entendue par des dialogues entre Alfred et Bruce, comme c’est le cas dans le film, que plaqué sur la gueule du spectateur comme peut l’être le malaise de Tony Stark dans l’ignoble Iron Man 3.
Sinon, c’est un article intéressant, merci à l’auteur.
En revanche, je croise les doigts pour que tu aies tort concernant Jason Todd qui serait le Joker.
Entre un Batman qui tue et un Superman dépressif au bout de deux ans de services, on est bien content de se faire un épisode de Flash derrière tout ça. Le problème aussi du « héros en construction », c’est qu’on nous l’a déjà servi avec MoS. J’espère vraiment que pour JL, on aura de vrais super-héros capablent de porter leurs idéaux et pas juste des types totalement dépassés par le symbole qu’ils arborent.
Je pense justement que Justice League va être le juste milieu fondé par une influence mutuelle entre les personnages, qui permettra un équilibre et une certaine unité dans la définition de justice réduisant la notion de vengeance chez ces deux personnages. Et quitte à parler de recul, je pense que c’est également ce dont ces personnages ont besoin de trouver, et que Bruce semble avoir acquit avec le sacrifice de Superman.
Bon texte, j’aime bien, et j’suis assez d’accord avec l’ensemble. Bon j’fais partie d’ceux qui n’ont pas aimé le film. J’le trouve pas totalement à chier sur les murs, mais très-très maladroit. J’crois aussi que l’idée, en nous montrant ce Batman désabusé, paumé etc., est qu’il va se reconstruire au contact de Sup’ et de la Ligue, et redevenir le symbole d’espoir blablabla. Sauf que c’est putaind d’maladroit ! C’est super mal amené , comme tout le reste. Les symboles christiques pour Sup’ qui donne l’impression d’se faire savater la tronche à coup de Bible en téflon plaqué jonc, ça fait un peu malz quand même -_-
J’v
Bel article, bravo (avec une belle phrase de conclusion comme je les aime).
Je voudrai juste rebondir sur 2-3 points :
– le côté detective de Batman est bien mis en avant, je trouve, lors de la première partie du film, quand il est à la recherche du Portugais Blanc. Et je trouve que peu de réalisateurs (même Nolan) n’ont su aussi bien le retranscrire, même si bien sûr, il est imparfait et on est quand même assez loin du « plus grand detective du monde ».
– J’ai eu un débat sur un autre site avec quelqu’un qui me confirmait que Batman tuait dans la trilogie de Nolan. Il me donna pour exemple le fait que Batman pousse Harvey Dent du toit, lequel se brise le cou plusieurs mètres plus bas, ou qu’il tire sur le tank de Talia, provoquant ainsi l’accident entraînant sa mort. On peut réfléchir en effet à ces évènements, mais il n’y a pas la volonté de tuer. Tout se passe de manière accidentelle.
Toutefois dans le film de Snyder, Batman est plus violent, mais je ne sais pas si on peut dire que Batman a la volonté de tuer pour autant, bien que plusieurs de ses actions entraînent de manière directe (les mecs dans les picks up qui explosent au tir de la Batwing) et de manière indirecte (la scène de la grenade, le tir dans le lance-flamme) la mort de personnages. Sujet à débat, mais j’avoue que ça peut être gênant (et ça m’a gêné par moment).
Finalement le seul moment où Batman avait une réelle envie de tuer, c’est face à Superman. Et il a renoncé.
Mais en tout cas excellent article.
Super article/analyse et j’adore ta fin =D
« Nobody cares about ArnoKikoo taking on the Batman ! »
Je plaisante :3 Bon article !
J’aimerai revenir sur la fameuse grenade. Le mec relâche sa grenade à cause de Batman mais se jette dessus pour la relancer vu sa façon de la ramasser… On va pas reprocher à Batman un mec qui se tue tout seul ;)
Bel édito.
Pour moi même si c’est pas toujours dit avec des mots, le film remet clairement en question les méthodes de Batman et donc par extension les morts qui l’accompagnent.
Alfred nous fait comprendre dès le début qu’il est devenu cruel à cause de son impuissance. Chose que l’on a pu ressentir dans la scène d’intro. Superman s’offusque quand il voit les photos avec écrit « bourreau ». Batman est clairement montré comme quelqu’un qui a sombré par énormément d’indices. Batman trouve la rédemption à la fin du film car Superman a fini par l’inspirer. Superman EST le héros du film. Comment peut on douter de la remise en question des méthodes de Batman par le film ?
Après le fait que ça s’éloigne du comics j’ai envie de dire: c’est le SNYDERverse, deal with it. Il cherche à déconstruire le mythe du héros parfait pour lui faire faire face au monde réel. Dans la vraie vie, Batman serait sans doute déjà devenu timbré. Je vais sans doute me faire caillasser mais pour moi, je l’ai déjà dit sur le forum et peut être que je me goure complètement, c’est ce que Miller et Moore faisait en leur époque: déconstruire le mythe du héros parfait qui ne fait pas d’erreurs, qui ne subit pas d’errements et qui n’aurait pas de conséquences sur le monde qui l’entoure. Superman dans la vraie vie ne serait sans doute pas accepté par beaucoup, comme le montre si bien le film, ne pourrait pas sauver tout le monde et Batman aurait été un dangereux criminel. Que vous n’aimiez pas qu’on joue avec vos icônes, je peux le comprendre mais en aucun cas c’est un défaut.
J’adore ta vision des choses !!! en fait j’ai toujours dit à ceux qui trouve que ça s’éloigne trop du comics ( et même a moi même quand je me dit la même chose … ) que il faut prendre un film de super héro pas comme une simple adaptation / conversion d’un comics sur un écran … pour moi c’est comme si un auteur de comics l’avait écrit , donc un arc narratif complet mais qui est racontée sur un écran et non sur du papier , prenez le comme une histoire inédite que vous auriez pu avoir dans tel numéro de tel comics ! Sinon vous serez d’éternel insatisfait les gars ! Et cela ah le mérite de faire avancer les héros dans leur temps , regardez le joker ses tatouages on fait polémiques mais moi je trouve ça vraiment original !!!
Super article. A quelques nuances prêt, se sont les arguments que j’avance quand on me dit que Batman tue et que ce n’est pas normal.
Je pense que ce Batman est excellent et que justement : tuer ne lui à pas était systématique sinon il aurait tuer le russe devant Martha sans discuter et il aurait marquée Lex.
C’est l’arrivée de Superman qui l’a pousser a se remettre en question, et il à réaliser qu’il n’avait jamais fait fasse a ce type de menace et que ces méthodes habituelle ne sont pas à la hauteur d’un adversaire comme Superman.
Ensuite , Alfred le lui fait bien remarquer car quand il dit » un sentiment d’impuissance, qui rend les hommes bon , cruel … » Il parle bien de Bruce !! et la suite de la conversation c’est bien quand Bruce lui dit ce que contient le portugais blanc , à savoir la kryptonyte , Bruce lui dit qu’ils ne sont que des criminels et qu’il l’on toujours était !
Pour la réconciliation autour de « Martha », combien de fois dans les comics de simple vision de ses parents suffisent a le déstabiliser , rien que tout récemment au début de new 52 quand dans le labyrinthe de la cour des hiboux il les voit … Et ici, le manque de ses parents se fait ressentir tout le long , en plus de cela Superman est allongée a sa merci quand il prononce le nom de Martha, cela en premier lieu retient son bras mais , déjà rend Superman plus Humain ( oui cet argument à déjà était donnée mais pas assez bien utiliser a mon gout … ) même si Bruce lui parle de ses parents avant » mes parents m’on appris cela , toi que t’ont-ils appris … » oui Bruce parle de ses parents mais a mon sens ses parents Kryptonien , et savoir qu’il à une mère ici sur terre qui contraint ses action , cela l’humanise au plus au point car contrairement a ce que pense Bruce, Superman se préoccupe des humain car premièrement il se préoccupe de sa mère , à qui il est prêt a donner ses dernier instant dans l’espoir de la sauvée. De plus Bruce se voit à la place du meurtrier de ses parents et revit la scène car Superman allongée lui rappelle son perd allongée dans la ruelle et prononçant les même dernier mots. ( Oui après cela est montrée explicitement je suis d’accord ) et ceci lui montre qu’il s’engage sur une route ou il ne pourra pas revenir et il sera comme le meurtrier de ses parents…
Vous allez dire oui mais après il tue le mec avec la grenade et le russe qu’il fait exploser en tirant dans la bonbonne de gaz … oui mais après tout sauver la mère de Superman , sauvée Martha serait comme une renaissance , car il réussi a sauver » Martha » donc oui pas sa mère mais l’image est bien là … ensuite le russe n’est peut être pas mort puisque dans les comics c’est KGBeast.
Et la fin prouve cela , il ne marque pas ni ne tue Lex, on voit bien que sa rédemption est complète ici , et puis si il avait toujours tué ne croyait vous pas que le joker serait déjà mort ( et ducoup oui peut être que le Joker a tué Jason Todd donc il s’en est occupée et que se Joker est Jason Todd comme le veut la rumeur et il serait incapable de le tuer … personnellement j’espère pas ! )
Quand à la folie de Lex , j’ai était surpris par cette version mais , quand on regarde de plus près , il semble bizarre la première fois , mai cela est surement due a son intelligence mais ensuite il a accès a la base de donnée du vaisseau Kryptonien , et si cela était à l’origine de sa folie ? tant de savoir pourrait l’avoir rendue fou … mais cela est notre point de vue , car après tout il est plus intelligent que nous tous donc pas forcément compréhensible !
Bref j’ai particulièrement aimé ce film ( bon d’accord j’ai adoré ) mais je comprend qu’il puissent diviser mais après tout … Les films de Snyder ont toujours divisé mais … Man of Steel est sorti il y’a 3 ans de cela et … tiens donc il fait toujours parler de lui … peut on en dire autant de la plupart des Marvel ? ( J’adore Marvel ne vous méprenez pas … #TeamIronMan ) mais qu’on l’aime ou qu’on l’aime , Man of Steel reste un sujet d’actualité !!!
« je ne vais pas te tuer, mais je vais t’envoyer un type dessus pour que tu lâches ta grenade et qu’elle t’explose à la figure »
Ah ? Tu aurais voulu que Batman ou Martha crève, en fait ? Non mais franchement, c’est n’importe quoi, la ! Si le type va lui jeter une grenade à la gueule ou tuer un innocent; il est tout à fait légitime qu’il ce défend ou sauve l’innocent en priorité ! C’est con comme réflexion… c’est le type qui est responsable de ça propre mort à ce moment la, pas Batman !
Excellent article. Avec le recul, j’ai l’impression qu’il y a beaucoup plus de nuance dans tes propos que lors du podcast sur cette version du Batman.
J’aimerais bien que d’autres sites traitant de comics prennent exemple sur le professionnalisme de DCP…
Réflexion intéressante !
Je ne connaissais pas ce format. Quels sujets abordent les autres « Off My Mind » ?
Le Off My Mind est « sujet libre » pour les rédacteurs ; souvent en lien avec l’actualité, mais pas forcément. Je t’invite à faire la recherche « Off My Mind’ sur le site tu verras tous les autres et que c’est assez varié :)
Merci ! :D
Super article!
Je suis complètement d’accord avec ce qui est dit.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi le fait que Batman tue choque autant les gens (en plus, ça choque les puristes du DCU et les pseudo-critiques cinéma, mais je ne suis pas sûr que ça choque le spectateur lambda). Il n’y a pas eu de telles polémiques avec le Batman de Nolan, et je ne pense pas qu’il y en ait eu avec celui de Burton.
Pour moi le film justifie très bien le fait qu’il soit très violent.
Et après, ça reste aussi à l’interprétation du spectateur, c’est aussi ça qui est bien dans une histoire. Dans The Killing Joke, certains interprètent la fin comme étant l’assassinat du Joker par Batman, et pour autant, tous les lecteurs de comics ne se sont pas révoltés.
(Par contre, dans l’article quand vous dites « Il ne tue pas Joker, mais il lui disloque quand même les cervicales pour le paralyser », vous parlez de TDKR? Parce que, dans cette histoire, j’ai toujours pensé que Batman l’avait tué, et un flic sur la page suivante précise bien: « C’est le Joker… et c’est pas un suicide ».)
Nan c’est explicité dans ses pensées qu’il le paralyse seulement, mais Joker trouve la force de se tordre le cou jusqu’à s’en donner la mort c’est assez affreux. Et il rit parce qu’il sait que tout le monde croira que c’est Batman qui l’a tué !
Ah oui! Au temps pour moi!
J’avais en mémoire un Batman (encore) plus violent ^^
Ça doit sûrement être pour ça qu’il m’a aussi peu choqué dans BvS.
De toute façon la violence de Batman dans TDKR est quand même plus cohérente que celle de BvS. Car le fait de tué les criminels pose un problème simple : si il fait ça, alors pourquoi le Joker est-il toujours en vie ? Dans TDKR ce problème est justement réglé, puisque le Joker meurt (pas de la main de Batman, certes). Or, dans BvS, le Joker semble être toujours vivant (puisqu’on le vois dans Suicide Squad). Snyder dit avoir repris la violence de l’oeuvre de Miller dans son film, mais il est clair qu’il ne l’a pas totalement comprise (comme a pu le dire Republ33k dans son édito sur comicsblog).
Évidemment, il y aussi la rumeur comme quoi le Joker serait Jason Tod (ce qui pourrait expliquer sa décision de ne pas le tuer), mais je ne crois pas trop à celle-ci.